GÉNERO Y POLÍTICA

Incumplimiento del principio de paridad

En la Sesión Ordinaria del Consejo General (CG) –del pasado 28 de abril de 2021– se aprobaron las convocatorias para la selección y designación de las Presidencias de los Organismos Públicos Locales (OPL) de la Ciudad de México, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro y Zacatecas. Resulta importante señalar que la aprobación de dichas convocatorias se dio en términos distintos a lo aprobado por la Comisión de Vinculación con OPL, pues derivado de la propuesta que realicé en dicha instancia, el consenso fue que serían exclusivas para mujeres (junto con las convocatorias de San Luis Potosí y Tabasco que ya se proponían exclusivas para mujeres en el proyecto sometido a consideración de la Comisión). Sin embargo, la mayoría de los integrantes del CG determinó que fueran mixtas, lo que implica no garantizar la aplicación efectiva del principio constitucional de paridad de género establecido en la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2019[1].

I.        Contexto normativo

El segundo párrafo del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que en la integración de los organismos autónomos debe observarse el principio de paridad de género. La Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LGIPE) en el artículo 6, numerales 2 y 3, señala que el INE y los OPL deben garantizar el principio de paridad de género en el ejercicio de los derechos políticos y electorales, así como el respeto de los derechos humanos de las mujeres.

Asimismo, el artículo 30, numeral 1, inciso h) en relación con el 32, numeral 1, inciso b), fracción IX de la LGIPE, establecen como un fin y atribución del INE garantizar el principio de paridad de género, así como el respeto de los derechos políticos y electorales de las mujeres. De igual forma, en el artículo 99, numeral 1, segundo párrafo, dicha ley establece que en la conformación de los OPL deberá garantizarse el principio de paridad de género. Finalmente, el Reglamento del INE para la Designación y Remoción de las y los Consejeros Presidentes y las y los Consejeros Electorales de los OPL señala que se garantizará el principio de paridad de género en el desarrollo del proceso de selección y designación de las Consejerías Electorales de los OPL.

Así, tenemos un marco normativo para el cumplimiento irrestricto del principio de paridad que en los OPL trasciende a su integración. Esto aunado a: criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación[2] (SCJN) que establecen la paridad horizontal como un mandato constitucional y  la alternancia como mecanismo para lograr una distribución igualitaria del poder;[3] y criterios de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Sala Superior) que avalan la posibilidad de que los OPL sean integrados por mayoría de mujeres, lo que debió ser suficiente para que el INE aplicara la paridad en su vertiente horizontal en las presidencias de los OPL en las que ha persistido una  brecha de género.

II.     Paridad Horizontal en la Integración de las Presidencias de los OPL

En los 32 OPL hay 13 Consejeras Presidentas y 18 Consejeros Presidentes –sin considerar la vacante del Estado de México–. Dado que en 2021 se renovarán 16 presidencias y que 6 mujeres y 10 hombres continuarán en funciones, se debieron emitir al menos 10 convocatorias exclusivas para mujeres con el propósito de cumplir con la paridad horizontal. Además, para ello contábamos con la alternancia, la cual era aplicable para los OPL de la Ciudad de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro y Zacatecas, dado que en ellos un hombre concluirá su nombramiento como presidente.

No obstante, el CG decidió que sólo dos convocatorias fueran exclusivas para mujeres: las de San Luis Potosí y Tabasco. Algunos argumentos que secundaron esa propuesta giraron en torno a que “había que contar con los mejores perfiles” o que debía evitarse la “discriminación de hombres”. Estos argumentos, aunque no los comparto, de considerarse válidos debieron ser aplicados para las convocatorias de San Luis Potosí y Tabasco para evitar una incongruencia.

La base del principio constitucional de paridad radica en lo que la SCJN ha reconocido como la igualdad sustantiva, misma que busca eliminar o disminuir los obstáculos sociales, políticos, culturales, económicos o de cualquier otra índole que impiden a ciertas personas o grupos sociales gocen o ejerzan sus derechos humanos en condiciones paritarias. Los hombres no son un grupo al que se le haya impedido –de derecho y de facto– ejercer sus derechos dados sus privilegios dentro del sistema patriarcal. Por ello, la emisión de convocatorias exclusivas para mujeres en todos aquellos OPL en los que culminará su encargo en la presidencia un hombre era una medida idónea para el cumplimiento de la paridad.

III.  La alternancia como un mecanismo para lograr la paridad de género

Parte del espíritu de la reforma conocida como de “Paridad en Todo” está basado en la alternancia como un mecanismo para alcanzar la armonía paritaria entre el poder que detentan los hombres y las mujeres. Su adopción era viable para posibilitar el acceso de las mujeres a las presidencias de los OPL, sin que constituyera  un obstáculo que la integración de los OPL de Guanajuato, Guerrero, Jalisco y Oaxaca tuvieran un mayor número de mujeres, en atención a que la Sala Superior en  la Jurisprudencia 2/2021 señaló que:

 “…concluye que el nombramiento de más mujeres que hombres en los organismos públicos electorales, o inclusive de la totalidad de sus integrantes, como parte de una política pública encaminada a garantizar el acceso real de las mujeres a los cargos públicos electorales, es acorde con la interpretación del principio de paridad, como un mandato de optimización flexible, en la medida en que permite acelerar y maximizar el acceso real de las mujeres a tales cargos públicos, a partir de la conformación de diversas reglas de acción, encaminadas a establecer un piso y no un techo para la participación de las mujeres en igualdad de oportunidades[4].

Así, debió hacerse una interpretación cualitativa de la paridad de género, la cual como mandato de optimización flexible (de conformidad con los criterios de la Sala Superior[5]), implica admitir una mayor participación de mujeres conforme a factores históricos, culturales, sociales y políticos que han contribuido a su discriminación estructural en diversos ámbitos.

IV.  Caso particular del Estado de México

El 15 de enero de 2021, el CG emitió el Acuerdo INE/CG13/2021, mediante el cual se aprobó la Convocatoria para la selección y designación de la Consejera Presidenta del OPL en el Estado de México y de la Consejera o Consejero Electoral del OPL en Colima. En el primer caso, en atención a que el OPL no ha sido presidido por una mujer, la convocatoria fue sólo para mujeres. Esta determinación se impugnó, entre otras razones, dado que el actor adujo que si se atendía al contexto histórico, la participación del género masculino se había visto menoscabada por el órgano electoral e impedía la participación de los hombres para integrar dichos órganos, lo que resultaba discriminatorio y desproporcionado y que el CG había aplicado indebidamente la reforma constitucional en materia de paridad, pues en ella no se establecía la alternancia que se pretendía implementar. No obstante, el 10 de febrero de 2021, la Sala Superior resolvió la impugnación y confirmó el Acuerdo[6] del INE, señalando lo siguiente:

 “…Como se puede advertir, el INE acató el mandato de paridad de género en la convocatoria controvertida, desde dos dimensiones o parámetros: i) Paridad conforme a la totalidad de las presidencias en los OPL: Existiendo en la actualidad 12 consejeras presidentas y 17 consejeros presidentes; ii) Paridad conforme a la alternancia de género en la presidencia del OPL del Estado de México: considerando que la presidencia anterior estuvo integrada por una persona del género masculino. En este sentido, se considera que, el hecho de que el INE no haya tomado como parámetro la integración total exclusivamente dentro del OPL, siendo que actualmente está conformado por 5 mujeres y 1 hombre, no vulnera el principio de paridad, sino que lo potencializa...” 

En virtud de la confirmación de la decisión del CG del INE de emitir una convocatoria exclusiva para mujeres para la presidencia del OPL del Estado de México, el 16 de abril de 2021 el Consejo General conoció 2 propuestas para esa presidencia, sin embargo, dada la falta de consenso, la convocatoria se declaró desierta, por lo que de nueva cuenta se emitió una convocatoria para ocupar esa vacante, esta nueva convocatoria se incluyó con las aprobadas el pasado 28 de abril[7]. Sin embargo, a diferencia de lo aprobado previamente por el CG, esta vez la mayoría decidió que la convocatoria fuera mixta. Este cambio envía un mensaje simbólico perjudicial para la participación política de las mujeres, a través del cual se infiere que sólo si se permite la participación de hombres se obtendrán los mejores perfiles. Peor aún, si acaba designándose a un hombre –después de haberse declarado desierto el concurso exclusivo para mujeres–, el mensaje será que en el Estado de México no hubo mujeres capacitadas para ocupar ese cargo. Por ello, para garantizar que una mujer presidiera el OPL en esa entidad, la convocatoria debió ser nuevamente sólo para mujeres, incluso porque siguen prevaleciendo las razones que llevaron a determinar que la pasada convocatoria para la designación de la presidencia del OPL del Estado de México fuera solo para mujeres y porque el fin último de aquella no se cumplió, es decir, designar a una mujer en ese puesto.

En suma, más allá de impulsar compromisos meramente discursivos, el INE está obligado a garantizar el principio de paridad horizontal a través de la alternancia, medida que además es eficaz, proporcional y ajustada al parámetro de regularidad constitucional. No debemos claudicar ni retroceder en la consolidación de entornos democráticos que sean verdaderamente igualitarios e incluyentes.


[1] Conocida coloquialmente como de “Paridad en Todo”.

[2] En concreto señaló que: “No es obstáculo que la Constitución no aluda a paridad vertical y horizontal, toda vez que es suficiente con el reconocimiento de la paridad de género; aunado a los compromisos derivados de los tratados internacionales de los cuales deriva la obligación del Estado Mexicano de llevar a cabo acciones que la hagan efectiva o por las cuales se logre.” Contradicción de Tesis 44/2016, tesis de rubro PARIDAD DE GÉNERO. EXISTE MANDATO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL PARA GARANTIZARLA EN LA INTEGRACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS, TANTO EN SU VERTIENTE VERTICAL COMO EN LA HORIZONTAL. En esa ocasión se pronunció respecto de la conformación de los Ayuntamientos y cargos de elección popular, las razones de fondo son aplicables a lo establecido en la reforma Constitucional en materia de paridad de género.

[3] Artículo 53, segundo párrafo y 56, segundo párrafo de la CPEUM y artículo 14, numeral 4, 234, numerales 2 y 3 de la LGIPE.

[4]  “PARIDAD DE GÉNERO. LA DESIGNACIÓN MAYORITARIA DE MUJERES, EN LA INTEGRACIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE LOS ORGANISMOS PÚBLICOS LOCALES ELECTORALES MAXIMIZA LA IGUALDAD SUSTANTIVA.

[5] SUP-REC-1279/2017, SUP-REC-7/2018, SUP-JRC4/2018 y acumulado, Jurisprudencia 11/2018: “PARIDAD DE GÉNERO. LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DEBE PROCURAR EL MAYOR BENEFICIO PARA LAS MUJERES”, SUP-REC-170/2020, SUP-JDC-9914/2020.

[6] SUP-JDC-117/2020

[7] El 16 de abril de 2021, el Consejo General emitió el Acuerdo INE/CG374/2021, mediante el cual se aprobaron las propuestas de designación de las presidencias de los OPL de Chihuahua y del Estado de México; de la Consejera o Consejero Presidente y Consejera o Consejero Electoral del OPL de Morelos; de la Consejera Electoral del OPL de Coahuila, de la Consejera o Consejero Electoral del OPL de Colima y de la Consejera Electoral del OPL de Veracruz. En el caso particular del Estado de México, ninguna de las propuestas obtuvo los ocho votos requeridos, por lo que se declaró desierta la convocatoria.

EDICIÓN IMPRESA
Blog y Voto

¿Por qué los legisladores cambian de grupo parlamentario?

Por: Said Hernández Quintana

Julio 13, 2021

Justicia

Voto en prisión preventiva

Por: Carlos Rubén Eguiarte Mereles

Agosto 19, 2021

América Latina

Cuba y la conquista de los derechos políticos-electorales

Por: Jesús Delgado Valery

Agosto 06, 2021

Proceso de renovación INE

Consejeras y consejeros del INE. ¿En qué nos quedamos? ¿A dónde vamos?

Por: Fernando Díaz Naranjo

Junio 10, 2020

Proceso electoral 2020 - 2021

Evaluación del proceso electoral 2020-2021

Por: Rubén Jesús Lara Patrón y José Eduardo Vargas Aguilar

Agosto 03, 2021

Encuestas

Encuesta Elección para la Gubernatura de Nuevo León

Por: Voz y voto

Mayo 17, 2021

#ObservatorioReformas

#DemocraciaViva

Por: Cristhian Uribe Mendoza

Septiembre 15, 2021

SÍGUENOS EN TWITTER
SÍGUENOS EN FACEBOOK