I. Introducción

En el panorama político y electoral actual, diversas propuestas de reforma buscan limitar las facultades interpretativas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), lo que ha desatado un intenso debate sobre el balance de poderes y la necesidad de un Tribunal Electoral con facultades amplias para garantizar procesos electorales transparentes. Por ello, me parece que es crucial entender el contexto y las causas que llevan a la emisión de sentencias de gran impacto, para así apreciar el alcance de las facultades interpretativas del TEPJF y las motivaciones para atender aspectos no expresamente contemplados en la legislación.

Para justificar mi anterior conclusión, analizamos 239 sentencias del TEPJF, seleccionadas por su relevancia jurídica o política,¹ que me parece que ilustran el uso de facultades del TEPJF de manera intensa para: 1) Interpretar, conforme a la Constitución federal, tratados internacionales o principios generales del derecho; 2) Hacer interpretaciones no literales para establecer cuotas, acciones afirmativas, revocar actos de otros poderes o establecer excepciones a reglas generales; 3) Analizar actos de congresos que generan disconformidad entre otros actores de poder; 4) Resolver dudas sobre la competencia electoral en litigios o cuestionar la pertenencia de estos a un ámbito que escapa del electoral; 5) Incorporar causales de nulidad de una elección no previstas en la ley; e 6) Interpretar el principio de libertad de expresión en relación con otros principios democráticos.

II. Análisis

Del análisis de los datos obtenidos, se derivan las siguientes conclusiones distribuidas por cuatro grandes grupos. Primero, por las temáticas más recurrentes en esas 239 sentencias; después, por los tipos de medios de impugnación más utilizados en esas sentencias seleccionadas y por los periodos de emisión de esas sentencias. Por último, por el tipo de votación que obtuvieron.

a) Temas de las impugnaciones

La Tabla 1 muestra que la Sala Superior despliega sus facultades interpretativas principalmente en asuntos relacionados con el establecimiento de acciones afirmativas para grupos vulnerables, seguido por sentencias sobre la facultad fiscalizadora del Instituto Nacional Electoral (INE) y resoluciones sobre registro de candidaturas. Este patrón puede explicarse por la acción de la Sala Superior ante litigios presentados por personas en situación de vulnerabilidad en contra de omisiones legislativas, buscando garantizar derechos político-electorales y ampliar espacios de representación a través de las normas existentes.

En esta línea se observó, adicionalmente, que la Sala Superior parte de jurisprudencia y tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para dotar de contenido a las normas electorales. En otros casos, la Sala Superior toma en consideración sus propios precedentes en los que ha realizado una interpretación de preceptos constitucionales.

b) Tipos de medios de impugnación 

Como muestra la Tabla 2, de las 239 sentencias relevantes analizadas, los medios de impugnación en los que el TEPJF ejerce preponderantemente sus facultades interpretativas son el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales de la Ciudadanía (JDC), con 26.8 %, el Recurso de Reconsideración (REC), con 26.4 %, y el Recurso de Revisión al Procedimiento Administrativo Sancionador (REP), con 19.7 %. 

Así, se observa que las personas actoras que más han generado sentencias relevantes, son precisamente ciudadanos y ciudadanas. 

c) Distribución de las sentencias por año de resolución

El análisis de las resoluciones relevantes analizadas muestra, asimismo, su distribución por año de resolución. Se observa que durante los procesos electorales concurrentes, como los de 2018 y 2021, se emitió una mayor cantidad de sentencias bajo los criterios de interpretación mencionados.

Este último dato, analizado en conjunto con la temática más frecuente de las sentencias relevantes (acciones afirmativas), puede interpretarse como el esfuerzo del TEPJF de garantizar los derechos político-electorales de las personas en situación de vulnerabilidad durante los procesos electorales (sobre todo, federales).

d) Resultado de la votación de sentencias relevantes

Por último, resalta que el 57.7 % de las sentencias relevantes bajo los criterios de interpretación, son emitidas por unanimidad de votos. En otras palabras, en los casos en los que se ejerce intensamente una facultad interpretativa para maximizar los derechos político-electorales, mayoritariamente se ha generado consenso entre las distintas magistraturas de la Sala Superior sobre el rol del Tribunal en la democracia mexicana.

III. Conclusiones

A partir de este estudio, se puede concluir que el TEPJF juega un papel esencial en la interpretación y aplicación del derecho electoral en México. Su facultad interpretativa es vital para abordar casos no explícitamente cubiertos en la legislación, principalmente en asuntos relacionados con grupos en situación de vulnerabilidad y la garantía de sus derechos político-electorales. 

El TEPJF ha demostrado flexibilidad en su interpretación de la ley utilizando tanto jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como sus propios precedentes. El Tribunal se ha pronunciado particularmente durante los procesos electorales concurrentes, enfocándose en asegurar derechos político-electorales de minorías o de grupos en situación de vulnerabilidad.

Además, la mayoría de las sentencias emitidas por el TEPJF en casos de gran relevancia han sido por unanimidad, lo que refleja un consenso generalizado entre las distintas magistraturas sobre el rol del Tribunal en la democracia mexicana. Esto destaca la importancia de mantener las facultades interpretativas del TEPJF, ya que son cruciales para el funcionamiento de un sistema electoral moderno y democrático.

Lo anterior, ya que un tribunal que garantiza una representatividad plural, especialmente en un contexto político-electoral como el mexicano, es un órgano judicial que verdaderamente cumple con sus funciones constitucionales previstas en el artículo 99 constitucional. Por tanto, un tribunal que garantiza los derechos de los más débiles, como lo sostiene Ferrajoli, pero aquí desde el aspecto electoral, es uno que verdaderamente se erige como un tribunal constitucional y que se debe de proteger, debido a que así se fortalece a la democracia.